Escándalo en la realeza de España


———————————————————————————————————————————————-

Escándalo en la realeza de España

El New York Times destaca que la investigación y los emails han dejado “sitiada” a la Casa Real. Su crónica apunta: “Con una multitud de casos de corrupción que socavan la fe de los españoles en prácticamente todas las instituciones de gobierno, la intensificación de una investigación sobre el señor Urdangarín ha colocado al Palacio Real también bajo sitio y dejado al envejecido monarca de la nación y sus ayudantes luchando por calmar la crisis”. El diario asegura que ha tenido acceso a más emails de Urdangarín con su socio: “Estos no indican  que el rey hiciera nada incorrecto. Sin embargo, han traído el escándalo a las puertas del palacio, además de empañar una monarquía que ha sido objeto de escrutinio”.

Sobre los correos que involucran a la Princesa Corinna Zu Sayn-Wittgenstein en la búsqueda de un trabajo para el Duque de Palma aseguran: “Más allá de si el Sr. Urdangarin ha violado alguna ley, el escándalo ha puesto de manifiesto la forma en que la familia real utiliza sus conexiones para buscar empleos bien remunerados y acuerdos de negocios para permitirse un estilo de vida que supera las subvenciones provistas por los contribuyentes españoles para su representación personal, como los 260.000 euros, que la reina y otras mujeres de la realeza compartieron este año.”

El Washington Post recoge la segunda comparecencia de Urdangarín ante el juez en un caso que es el peor percance de PR de la Casa Real. Explican: “La investigación ha avergonzado profundamente a la monarquía en un país muy afectado por la crisis financiera y un desempleo por las nubes. El escándalo figura entre los peores percances de relaciones públicas que la casa real ha experimentado en los 37 años de reinado del rey Juan Carlos. El gobierno conservador del primer ministro, Mariano Rajoy está tratando de proteger al rey de posibles daños colaterales causados por el caso Urdangarin, haciendo hincapié en el valor de Juan Carlos para la nación.”

The Guardian sostiene que es probable que la Infanta Cristina sea formalmente nombrada sospechosa antes de una posible imputación. El texto de Giles Tremlett asegura: “Mientras el escándalo financiero envuelve a la familia real y los políticos empiezan a pedir su abdicación, el rey Juan Carlos de España se enfrenta a una de las peores semanas en sus 37 años de reinado, con  fiscales preparados para pedirle a un juez que nombre formalmente su hija, la infanta Cristina, sospecha de un fraude multimillonario y un caso del blanqueo de dinero. La solicitud sería un paso previo a una posible acusación.”

Le Figaro destaca que El Mundo ha roto la benevolente discreción de la prensa española con la corona. La crónica de su corresponsal Mathieu de Taillac explica: “La `tierna amiga´ del Rey copa las portadas. Entre Corinna Zu Sayn- Wittgenstein y su propio yerno, el annus horribilis del rey de España no acaba”.

Y añade: “Al ir a buscar a su “querida amiga” en su residencia en Mónaco, El Mundo ha roto la discreción benevolente que reinaba en la prensa española. Y la primicia frustra además la estrategia mediatico-judicial. Porque el sábado, Urdangarín había protegido a su familia política al indicar ante la corte en Palma de Mallorca: “La familia real no ha aconsejado, autorizado o facilitado mis actividades en el Instituto Noos”. Ampliamente recogidas en la prensa, esas  declaraciones son ahora eclipsadas por la aparición de Corinna”.

Liberation asegura que la familia real española toca fondo. La crónica de su corresponsal François Musseau asegura: “La malversación de dinero público de la que se benefició el yerno del rey están socavando una institución que hasta ahora se había salvado. Y eso cuando el gobierno está sumido también en un caso de corrupción.”

El Daily Telegraph resalta que Urdangarín niega que el Rey supiera de sus negocios.  El artículo de su corresponsal Fiona Govan asegura: “El caído en desgracia yerno del rey Juan Carlos de España ha negado que el monarca tuviera ningún conocimiento de sus negocios en un intento de distanciar a la Casa Real de un escándalo de malversación que se va haciéndose más profundo.

Durante una audiencia a puerta cerrada de cuatro horas, Urdangarin, insistió en que la familia real nunca había `aconsejado, autorizado o incluso dado una opinión´ sobre las actividades llevadas a cabo cuando era jefe de la fundación. Aunque el rey es inmune a ser procesado bajo la Constitución española, no faltan voces que piden que su hija, la Infanta  Cristina, sea acusada junto a su marido si hay evidencias que sugirieren que estaba al tanto de sus negocios indebidos.”

La BBC se hace eco del interrogatorio del juez al yerno del Rey por un escándalo de corrupción que ha avergonzado a la familia real. Señalan: “Iñaki Urdangarín, es sospechoso de malversar millones de euros de fondos públicos dados a una fundación que dirigía. El duque ha negado haber actuado mal y no ha sido acusado de ningún delito. Es la segunda vez que es interrogado. Una multitud de manifestantes le abuchearon a su llegada a la corte en Palma. La sesión se celebró a puerta cerrada, pero los medios de comunicación españoles recogen que el duque leyó un comunicado distanciándo al Rey Juan Carlos del escándalo de corrupción.”

Le Monde habla de revelaciones en el caso Urdangarín. Aseguran: “En una entrevista con el diario El Mundo, Corinna Sayn-Wittgenstein, una aristócrata alemana descrita por la prensa española como “amiga” del Rey Juan Carlos dijo que ofreció un trabajo a petición del rey, a su yerno Iñaki Urdangarin, procesado por corrupción. La Casa Real intenta desde finales de 2011, al establecer un límite claro entre las actividades profesionales de Iñaki Urdangarin y el resto del palacio, de mantener herméticamente a distancia a la familia, y sobre todo a la Infanta Cristina, de la  investigación por corrupción contra su marido.

————————————————————————————————————————————————

“El caso de fraude contra la Familia Real en España se hunde por un error de identificación” señala Reuters

19 de Junio de 2013

La agencia británica se hace eco de la confusión provocada en España por el error con el DNI de la Infanta Cristina cometido por Hacienda. Y tras explicar que los DNI de la Familia Real tienen dos dígitos, frente a los ocho de los españoles de a pie apunta: “El fisco español no ha explicado cómo pudo equivocarse con números tan diferentes y en diversas provincias”. El diario francés Le Nouvel Observateur también habla del asunto.

ACTUALIZACIÓN: También Die Welt y Die Tageszeitung han recogido la noticia.

Reuters asegura: la investigación por fraude en España contra la Infanta Cristina quedó sumida en la confusión cuando Hacienda, dijo que se había equivocado al informar que ella había vendido propiedades por valor de 1,4 millones de euros.Los abogados de la princesa negaron que alguna vez hubiera sido dueña de ninguna de las propiedades inmobiliarias del informe. Los propietarios de las fincas en cuestión también dijeron a medios locales que las habían comprado a personas conocidas y no a la princesa.

El martes la Agencia Tributaria admitió que el informe contiene errores. Y la Oficina de Registros del gobierno aclaró que la princesa no era el propietario registrado de cualquiera de ellos.`El informe de las operaciones inmobiliarias de Doña Cristina contenía un error porque recibimos información que implicaba a un Documento Nacional de Identidad con el mismo número que el suyo´explicaron en un comunnicado.”

Pero el texto señala: “Miembros de la realeza en España tienen un DNI de dos dígitos -el de  la Infanta Cristina es 14 -, mientras que los de gente comun tienen ocho dígitos. La Agencia Tributaria no ha aclarado cómo sus expertos pudieron confundir números tan  diferentes. Ni tampoco cómo pudo haber ocurrido el mismo error en varias provincias diferentes.”

Le Nouvel Observateur destaca que el fisco español ha sembrado dudas sobre la investigación contra la Infanta. Explican: “La Hacienda española ha causado confusión sobra la investigación por evasión fiscal conta la infanta Cristina al reconocer este martes que informó erróneamente sobre la venta de propiedades de casi un millón y medio de euros. Esta investigación se inició en el marco de una investigación más amplia contra su marido Iñaki Urdangarin, quien fue acusado de malversación de seis millones de fondos públicos.”

Die Tageszeitung señala que toda España se pregunta cómo pudo acabar el DNI de la Infanta en los documentos. La crónica de Reiner Wandler dice: “La hija del Rey Juan Carlos, Cristina de Borbón y Grecia, vuelve a estar involucrada en un escándalo. Toda España se pregunta cómo pudo acabar su número de DNI en los documentos, que fueron entregados a la Agencia Tributaria por los notarios y registros de la propiedad de diversas regiones. Al ministro de Hacienda Cristóbal Montoro no se le ocurre qué responder al respecto.

Los pocos políticos y periodistas que siguen defendiendo la Casa Real, sacudida por diversos escándalos, hablan de un error que habrían cometido los notarios y los registros de la propiedad. Pero ni la asociación de notarios ni los empleados de los registros de la propiedad que han sido interrogados por la prensa consideran que esto pueda ser posible. En efecto, no se trata de un único contrato de venta sino de trece distintos.”

Die Welt asegura que la Casa Real está molesta y la Justicia desconcertada. Explican: “Supuestamente, la Infanta Cristina vendió numerosos pisos y terrenos en los años 2005 y 2006, cobrando por ello 1,4 millones de euros. Así figuraba al menos en los documentos que la Agencia Tributaria entregó al juez de instrucción José Castro. No obstante, resultó que las informaciones de la Agencia Tributaria son falsas. La Casa Real desmintió enérgicamente el informe de este organismo y también los propietarios de los 13 pisos y terrenos.

En los medios se especula que al juez Castro se le habrían entregado informaciones falsas para sabotear sus investigaciones. El jurista instruye en Mallorca el caso del marido de Cristina, Iñaki Urdangarin.”

———————————————————————————————————————————

PIDEN UNA PIEZA SEPARADA CON EL MINISTRO

Acusan a Gallardón de donar a Urdangarín 140.000 euros sin justificar

PALMA DE MALLORCA, 28 Jun. (EUROPA PRESS) –

El sindicato Manos Limpias, personado como acusación popular en el caso Nóos, ha presentado ante el juez José Castro un escrito para solicitar la apertura de una pieza separada con el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, como denunciado, al apuntar que éste, como presidente de la fundación pública 2016, donó 140.000 euros a la entidad sucesora del Instituto Nóos “en base a la figura” que representaba Iñaki Urdangarin y para utilizarle “como lobby” para promocionar la candidatura olímpica de Madrid.

Mediante su escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, la representación procesal de Manos Limpias señala que “la gravedad” radica en que no se justificó ‘a posteriori’ el anterior gasto, como tampoco por parte del Ayuntamiento de Madrid, cuyo alcalde era entonces Gallardón, se requirió al Duque de Palma que devolviera “lo obtenido fraudulenta e ilícitamente”.

La acusación apunta de este modo a la presunta comisión de delitos de malversación de caudales públicos, prevaricación y tráfico de influencias.

El sindicato relata cómo la fundación madrileña concedió los 140.000 euros a la Fundación Deporte, Cultura e Integración Social (FDCIS) -considerada por los investigadores heredera de Nóos y que, según sostienen, fue utilizada para desviar dinero al extranjero- sin haber justificado a qué servicios correspondían. Una cantidad que, además, fue abonada en 18 donaciones de 6.000 a 12.000 euros transferidos mensualmente entre el 31 de octubre de 2007 y el 24 de noviembre de 2009.

En este contexto, la letrada de Manos Limpias alude a la declaración que efectuó ante el magistrado el apoderado de Aizoon -propiedad al 50 por ciento de Urdangarin y la Infanta Cristina- y hombre de confianza de los Duques de Palma, Mario Sorribas, la fundación Madrid 2016 retribuyó durante más de un año la cantidad de 6.000 euros al mes a la FDCIS “sin que hiciera ningún tipo de trabajo”.

Asimismo, recuerda que la entidad que otorgó el dinero está regida por un patronato presidido entonces por Gallardón y cuya obligación, a tenor del artículo 14 de sus estatutos, radica en “hacer que se cumplan los fines de la Fundación, desempeñando el cargo con la diligencia de un representante legal”. “Es evidente que se miró para otro lado con fondos públicos y que, además, no se exigieron los correspondientes justificantes de la subvención concedida”, recalcan sin embargo.

El sindicato apostilla además que, como diputado nacional y miembro del Gobierno, Gallardón ostenta la condición de aforado por lo que la instrucción de esta pieza separada, en caso de formarse finalmente, sería competencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo.

Precisamente, la exconsejera delegada de Madrid 2016 y exjefa del área de Deportes del Ayuntamiento de Madrid Mercedes Coghen, el director financiero Gerardo Corral y quien fuera director de Deportes del Consistorio bajo la alcaldía de Ruiz Gallardón, Miguel de la Villa, han solicitado recientemente el archivo de su imputación en el marco de estas pesquisas al defender que no incurrieron en delito alguno en la tramitación de los anteriores pagos.

EL PAGO SE INTENTÓ JUSTIFICAR TRAS LOS REGISTROS DE NÓOS

Según la Fiscalía Anticorrupción, la donación se habría intentado justificar mediante un documento de cuatro páginas, con el título ‘Memoria’ escrito a mano y fechado en diciembre de 2011, justo 25 días después de los registros que dieron lugar al estallido del caso Nóos.

Y es que los investigadores apuntan a que los pagos que percibió la FDCIS no respondían presuntamente a trabajo alguno, y se materializaron en virtud del convenio marco de colaboración rubricado el 7 de octubre de 2007 entre Miguel de la Villa en nombre de Madrid 16, y Diego Torres en representación de la sucesora de Nóos, con una duración prevista de dos años -hasta octubre de 2009-.

EL CONVENIO NO CONTEMPLABA CONTRAPRESTACIÓN ECONÓMICA ALGUNA

El convenio no contemplaba contraprestación económica alguna y tampoco consta trabajo alguno por parte de la FDCIS que las justifique, tal y como postula el fiscal Pedro Horrach.

No obstante, entre la documentación del Área de Gobierno de las Artes del Ayuntamiento de Madrid fue localizado un escrito de cuatro folios con el título ‘Memoria’ anotado a mano y fechado el 2 de diciembre de 2011, más de dos años después de que finalizase la vigencia del convenio y 25 días después de los registros efectuados en el marco de la denominada Operación Babel (7 de noviembre de ese año).

Como supuesta autora de la misma, la propia Coghen, sin que el documento estuviese firmado. Un “intento burdo”, a juicio del Ministerio Público, de “justificar ‘a posteriori’ las entregas de dinero que, en su momento, se realizaron desde la Fundación Madrid 2016 a la FDCIS”, a la que la acusación considera “una prolongación del Instituto Nóos”.

En su declaración ante el juez, Coghen defendió que fue Urdangarin quien la llamó personalmente para colaborar en 2007 con la candidatura de Madrid a través de la FDCIS a cambio de una remuneración.

Según manifestó la encausada, quien afirmó que ya conocía al Duque por ser miembro del Comité Olímpico Español, accedió a concertar una reunión para abordar el tema, en la que estuvieron presentes Urdangarin y Torres, entre otros, y en la que ambos ofrecieron asesoramiento en la búsqueda “del mensaje estratégico de la ciudad de Madrid por un lado, y por otro, a través de la sinergia de ambas fundaciones, poder promocionar nuestra candidatura”.

———————————————————————————————————————————————

Manos Limpias apunta ahora a Gallardón en el «caso Nóos»

J.M.AGUILÓ / P. MUÑOZ / PALMA DE MALLORCA
Día 28/06/2013 – ABC.es

El juez Castro da un plazo de diez días a la Fiscalía para que se pronuncie sobre una subvención que recibió Urdangarín del Ayuntamiento de Madrid

El juez instructor del «caso Nóos», José Castro, ha dictado hoy viernes una providencia en la que da traslado al Ministerio Fiscal y a las partes personadas en este caso de la última petición de Manos Limpias en relación a dicha causa.

En concreto, este sindicato solicita la apertura de una pieza separada en la que se incluya al hoy ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, por una subvención que el Ayuntamiento de Madrid concedió a una de las entidades gestionadas por Iñaki Urdangarín que están siendo investigadas en estos momentos.

La citada subvención, de 140.000 euros, se otorgó cuando Gallardón era el alcalde de la capital de España y presidía la fundación que preparaba la candidatura olímpica de la ciudad para los Juegos del año 2016. Según Manos Limpias, Iñaki Urdangarín no habría justificado la realización del trabajo de promoción por el que recibió ese dinero, que debería haber sido reclamado por el consistorio. La Fiscalía dispone ahora de diez días para presentar las alegaciones que considere oportunas en relación a este asunto.

Por otra parte, en la citada providencia Castro acepta posponer la nueva declaración de Diego Torres, en calidad de imputado, que en principio estaba prevista para el 3 de julio y con posterioridad se aplazó hasta el 11 de julio. Finalmente, dicha declaración tendrá lugar un día después.

———————————————————————————————————————————————–

Petición realizada por Manos Limpias

El juez Castro abre la posibilidad de imputar a Gallardón por el ‘caso Urdangarin’

Gallardón con Urdangarin en 2004. | Jaime Villanueva

Gallardón con Urdangarin en 2004. | Jaime Villanueva

Esteban Urreiztieta | Eduardo Inda | Madrid – El Mundo.es

viernes 28/06/2013 

El instructor del caso Urdangarin, José Castro, ha pedido al fiscal anticorrupción que se pronuncie sobre la posibilidad de abrir una pieza separada sobre Alberto Ruiz-Gallardón. Pieza separada que conllevaría, casi con toda seguridad, la petición de suplicatorio para imputar al ex alcalde de Madrid y actual ministro de Justicia.

El titular del Juzgado de Instrucción 3 de Palma accede a la petición del sindicato Manos Limpias, Virginia López-Negrete, queconsidera que hay “elementos más que suficientes” para imputar al exalcalde porque durante su etapa se adjudicaron 144.000 euros públicos a la trama Nóos a cambio de nada. Los investigadores hablan textualmente de “regalo”. De momento, están imputados el ex director de Deportes del Ayuntamiento de Madrid, Miguel de la Villa, y la ex consejera delegada de Madrid 2016, Mercedes Coghen.

El juez Castro da diez días a las partes personadas, incluida la Fiscalía Anticorrupción, para que formulen las alegaciones pertinentes. Todo indica que el ministerio público se opondrá a esta pretensión, que coincide con las tesis mantenidas hasta el momento por el instructor. Es decir, que lo más probable es que no se pida el suplicatorio al Tribunal Supremo.

El juez también acepta la petición de Diego Torres de suspender la declaración prevista para el próximo 11 de julio. La determinación de José Castro tiene su porqué: las nuevas pruebas aportadas por el socio de Iñaki Urdangarin. La cita, por tanto, se pospone a la espera de que concluya el análisis de esta documentación.

————————————————————————————————————————————————-

El error que enredó a la infanta Cristina

BBC Mundo 

 Jueves, 20 de junio de 2013
 
Infanta Cristina

La oposición ha pedido responsabilidades políticas por el error de la Agencia Tributaria.

Una acusación, el número 14, una hija del rey, un error – o más bien 13- y una disculpa. Estos son los elementos del último capítulo del escándalo que salpica a la Casa Real española y que cada vez se parece más a una película de enredos.

Las alarmas saltaron cuando el Ministerio de Hacienda reconoció esta semana que se había cometido un error al asociar a la segunda hija del rey Juan Carlos, la infanta Cristina de Borbón, con la venta de 13 inmuebles y fincas entre 2005 y 2006 por aproximadamente US$1.800.000.

La infanta, quien hace unos meses fue llamada a declarar por el caso Nóos -la investigación de corrupción política en la que está implicado su esposo, Iñaki Urdangarin- negó desde el principio cualquier vinculación con esas propiedades.

También lo hicieron los compradores de esas viviendas y fincas rurales quienes dijeron a los medios locales habérselas comprado a personas -en algunos casos de su propia familia- que nada tenían que ver con la Casa Real.

La explicación del “error” no ha acabado con las dudas y las suspicacias en torno al caso crecen, en lo que es de por sí un mal momento para la Casa Real española.

¿Cómo es posible?

DNI personal e intransferible

Los datos del informe sobre los supuestos negocios inmobiliarios de la infanta Cristina que fue enviado al juez José Castro -quien instruye el caso Noos- no fueron verificados por la Agencia Tributaria.

La información que recibió ese organismo estaba vinculada a un Documento Nacional de Identidad (DNI) que aparentemente coincidía con el de la infanta.

Ese documento es personal e instransferible. Por lo que, el número del DNI de la infanta Cristina -que es el 00000014Z, en principio, no podría tenerlo ninguna otra persona.

Este miércoles, en una comparecencia parlamentaria, el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, pidió disculpas a la Casa del Rey por lo que definió como un error “lamentable” y “desgraciado” que atribuyó a un fallo “en un procedimiento administrativo donde se gestionan millones y millones de datos”.

El ministro respondió a quienes hablan de “manipulación” que no vean “fantasmas volando” y dijo que esperará los resultados de una investigación en marcha.

Pero los españoles siguen preguntándose cómo es posible que se haya producido semejante error y cómo algo así pudo pasar desapercibido entre varios funcionarios.

“La verdad es que nosotros también estamos sorprendidos de que existan estos errores. La agencia tributaria lo ha explicado. Ha dado una explicación que si bien es entendible no es disculpable”, le dijo a BBC Mundo Ransés Pérez Boga, presidente de la Organización Profesional de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE).

Pese a que Pérez Boga asegura que la práctica de dar información de sus registros sin corroborarla no es habitual en la Agencia Tributaria, insta a este organismo a ir al origen del problema para determinar si hubo un error administrativo o un intento de fraude.

A su juicio, la sociedad debe saber si el error “ha estado en que las insistuciones del notariado y de los registros han dado mal la información o si esta fue veraz pero se alteró en la sede de la agencia tributaria o si se tratra incluso de un supuesto hábil de defraudación presentada por algún contribuyente a fin de ocultar sus propias ventas y enajenaciones”.

Suma de desprestigios

“Por aquí hay bastante confusión donde los que tienen cierta responsabilidad están ciertamente aduciendo que es un error humano o de informática y de momento la verdad no se sabe”, le dice a BBC Mundo desde Barcelona Joaquín Roy, director del Centro de Excelencia de la Unión de Europea en la Universidad de Miami.

Infanta Cristina y su esposo Iñaki Urdangarin

Urdangarin sigue siendo investigado por las autoridades españolas.

“Todo esto se magnifica por el hecho de todo lo que está pasando alrededor de la familia real y las sospechas de si eso ha sido provocado y, si ha sido provocado, por quién”, explica Roy.

En un intento por dar con esas respuestas, el columnista de eldiario.es, Ignacio Escolar, aplica las matemáticas y un poco de ironía.

Escolar plantea la, a su juicio, remota posibilidad de que el lío se deba a “cuatro errores humanos consecutivos e independientes, uno detrás de otro y por parte de personas sin relación entre sí” que tramitaron las ventas y que enviaron el DNI de Cristina de Borbón a la base de datos de Hacienda.

Este nuevo capítulo del escándalo que afecta a la Casa Real llega en una España profundamente sumida en la crisis económica, con un 27% de desempleo y en el que, según los sondeos de opinión, los ciudadanos cada vez valoran menos a sus instituciones.

En ese contexto, Joaquín Roy recuerda que políticos, empresarios y hasta miembros de la familia real han visto muy mermado su prestigio.

“Esto no facilita nada el tratar de superar las crisis no solamente económica y política sino societal o moral”, lamenta Roy.

———————————————————————————————————————————————–

La directora de Hacienda dimite tras los errores con las fincas de la Infanta

La vicepresidenta afirma que el relevo de Beatriz Viana se produce “a petición propia”

Esta veterana inspectora llegó a la presidencia del organismo en enero de 2012

 

Sáenz de Santamaría y Montoro, tras el Consejo de Ministros. / C. ÁLVAREZ / EL PAÍS-LIVE

La hasta ahora directora general de la Agencia Tributaria, Beatriz Viana, ha dimitido de su cargo un año y medio después de asumir la gestión de este organismo y en pleno escándalo por los errores cometidos sobre las fincas de la infanta. Según ha anunciado la vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, Viana ha presentado su renuncia por motivos personales. Su sustituto es Santiago Menéndez Menéndez.

“Ha dejado el cargo a petición propia y es de una profesionalidad y honorabilidad extraordinaria”, ha subrayado el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, sobre Viana.

Hacienda admitió haber cometió dos errores al incorporar la información de su base de datos al informe que remitió al juez de Palma, José Castro, sobre los bienes de la hija del Rey. Sus errores, sumados a los de los notarios, provocaron que la Agencia Tributaria acabara atribuyendo la venta de 13 fincas por un valor de 1,4 millones de euros a la infanta Cristina. Ningún responsable político dio explicaciones hasta diez días después de que se remitiera el informe a Palma.

El secretario de Estado de Hacienda, Miguel Ferre explicó que con cáracter general cuando se remiten datos a los juzgados y tribunales no se verifica la información proporcionada por terceros. Sin embargo, Hacienda se había comprometido ante el juez a supervisar el informe de la Infanta, su “veracidad y exactitud”. El caso es que, incluso habiendo admitido que ninguno de los bienes atribuidos a la Infanta era suyo, Hacienda no envió un informe de rectificación, con lo que fue el propio juez quien tuvo que reclamarlo.

Viana, veterana inspectora de Hacienda, ya trabajó con el responsable de este Ministerio, Cristóbal Montoro, durante las legislaturas del Gobierno de José María Aznar. Su nombramiento fue relacionado con el grupo de tecnócratas con los que el presidente, Mariano Rajoy, quería completar su Gabinete.

La hasta ahora directora general de la Agencia está licenciada en Derecho por la Universidad de Zaragoza y nació en 1963.

Etiquetas: , ,

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: