El Comité del Senado de EE.UU. aprueba la resolución que autoriza un ataque militar en Siria


  • El Comité del Senado de EE.UU. aprueba la resolución que autoriza un ataque militar en Siria
  • Comité del Senado EEUU aprueba por diez votos contra siete resolución que autoriza ataque militar en Siria
  • Las posiciones internacionales sobre el posible ataque al territorio sirio
  • Obama defiende su política sobre Siria y asegura que su credibilidad no está en juego
  • Primer voto en el Senado de Estados Unidos a favor de atacar Siria
  • Londres y París alertan de que la falta de reacción puede provocar ‘otros ataques’
  • Putin no excluye un ataque a Siria si hay pruebas de que Asad usó armas químicas
  • El Congreso de EE UU votará una acción militar en Siria limitada a dos meses
  • Putin califica de «agresión» un eventual ataque a Siria sin el permiso de la ONU

————————————————————————————————————————————–

El Comité del Senado de EE.UU. aprueba la resolución que autoriza un ataque militar en Siria

(EFE)

Washington, 4 sep (EFE).- El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU. aprobó hoy por mayoría una resolución conjunta que autoriza un ataque militar en Siria, por un plazo máximo de 60 días y sin tropas sobre el terreno, en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio contra civiles el mes pasado.

Con 10 votos a favor y 7 en contra, el comité aprobó una medida bipartidista que limita un ataque militar a un plazo de 60 días, y solo hubo un voto de “presente”, equivalente a una abstención.

El voto representa una importante victoria política para el presidente Barack Obama en su búsqueda de apoyo contra el Gobierno sirio.

El pleno del Senado someterá la medida a votación la próxima semana y quedará todavía pendiente un voto en la Cámara de Representantes.

Este es el primer voto del Legislativo a favor del uso de la fuerza desde octubre de 2002, cuando el Congreso aprobó la invasión de Irak en 2003, y de la cuarta vez desde la Guerra de Vietnam.

Obama pidió la autorización del Congreso para un ataque militar para castigar el uso, que considera probado, de armas químicas por parte del régimen de Bachar al Asad el pasado 21 de agosto, que, según EE.UU., dejó más de 1.400 muertos.

La Administración de Obama ha argumentado en sendas audiencias ante el Congreso desde el martes que ese ataque no puede quedar impune y que la inacción conllevaría consecuencias aún más graves para la región.

Durante una sesión de casi dos horas, los miembros del comité debatieron y sometieron a voto varias enmiendas para moldear el texto definitivo de la resolución conjunta, con el objetivo de asegurar que, tal como ha prometido Obama, no habrá tropas estadounidenses sobre el terreno.

El senador republicano por Arizona, John McCain, clave en este debate, apoyó la resolución solo después de que se aprobaron dos enmiendas suyas para “cambiar el ímpetu en el campo de batalla en Siria para crear condiciones favorables para un acuerdo negociado que ponga fin al conflicto y conduzca a un gobierno democrático en Siria”.

McCain también pidió que, como parte de una estrategia integral de EE.UU. y con la coordinación de la comunidad internacional, se fortalezcan las capacidades “letales y no letales” de diversos grupos de la oposición siria, incluyendo el Ejército Libre Sirio.

El texto de la resolución, que fue acordada anoche, autoriza el uso de la fuerza contra Siria para “responder al uso de armas de destrucción masiva por parte del Gobierno sirio” en el conflicto civil en ese país; “impedir” el uso de esas armas para proteger los intereses de seguridad nacional de EE.UU. y sus aliados, y “degradar” la capacidad de Siria de usarlas en el futuro.

La medida establece un límite de 60 días para una acción militar, aunque permite que el Ejecutivo lo extienda por otros 30 días, a menos que el Congreso lo rechace.

También prohíbe el despliegue de tropas estadounidenses sobre el terreno para realizar “operaciones de combate”.

————————————————————————————————————————————————————————————————————

Comité del Senado EEUU aprueba por diez votos contra siete resolución que autoriza ataque militar en Siria

Ahora se espera que el pleno del Senado someta la medida a votación la próxima semana y quedará todavía pendiente un voto en la Cámara de Representantes.

por EFE – 04/09/2013 – Latercera
El Jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, Martin Dempsey, junto al secretario de Defensa, Chuck Hagel y el secretario de Estado, John Kerry en la audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.© Reuters
El Jefe del Estado Mayor Conjunto de EEUU, Martin Dempsey, junto al secretario de Defensa, Chuck Hagel y el secretario de Estado, John Kerry en la audiencia del Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

El Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU. aprobó hoy por mayoría una resolución conjunta que autoriza un ataque militar en Siria, por un plazo de 60 días, en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del Gobierno sirio contra civiles el mes pasado.

Con 10 votos a favor y 7 en contra, el comité aprobó una medida bipartidista que limita un ataque militar a un plazo de 60 días, lo que representa una importante victoria política para el presidente Barack Obama en su búsqueda de apoyo contra el Gobierno sirio.

Durante la votación solo hubo un voto de “presente”, equivalente a una abstención.

El pleno del Senado someterá la medida a votación la próxima semana y quedará todavía pendiente un voto en la Cámara de Representantes.

Se trata tan solo del primer voto del Legislativo a favor del uso de la fuerza desde octubre de 2002, cuando el Congreso aprobó la invasión de Irak en 2003, y de la cuarta vez desde la Guerra de Vietnam.

Obama ha pedido la autorización del Congreso para un ataque militar para castigar el uso de armas químicas por parte del régimen de sirio de Bashar al Assad el pasado 21 de agosto, que dejó más de 1.400 muertos.

La Administración Obama ha argumentado en sendas audiencias ante el Congreso desde ayer que ese ataque químico no puede quedar impune y que la inacción conllevaría consecuencias aún más graves para la región.

Durante una sesión de casi dos horas, los miembros del Comité debatieron y sometieron a voto varias enmiendas para moldear el texto definitivo de la resolución conjunta, con el objetivo de asegurar que, tal como ha prometido Obama, no habrá tropas estadounidenses sobre el terreno.

El senador republicano por Arizona, John McCain, clave en este debate, apoyó la resolución solo después de que se aprobaran dos enmiendas suyas para “cambiar el ímpetu en el campo de batalla en Siria para crear condiciones favorables para un acuerdo negociado que ponga fin al conflicto y conduzca a un gobierno democrático en Siria”.

McCain también pidió que, como parte de una estrategia integral de EEUU y con la coordinación de la comunidad internacional, se fortalezcan las capacidades “letales y no letales” de diversos grupos de la oposición siria, incluyendo el Ejército Libre Sirio.

El texto de la resolución, que fue acordada anoche, autoriza el uso de la fuerza contra Siria para “responder al uso de armas de destrucción masiva por parte del Gobierno sirio” en el conflicto civil en ese país; “impedir” el uso de esas armas para proteger los intereses de seguridad nacional de EEUU y sus aliados, y “degradar” la capacidad de Siria de usarlas en el futuro.

La medida establece un límite de 60 días para una acción militar, aunque permite que el Ejecutivo lo extienda por otros 30 días, a menos que el Congreso lo rechace.

También prohíbe el despliegue de tropas estadounidenses sobre el terreno para realizar “operaciones de combate”.

———————————————————————————————————————————————————————————————————

Las posiciones internacionales sobre el posible ataque al territorio sirio

Mientras el Reino Unido descartó intervenir Siria, EEUU y Francia debaten todavía la idea de atacar al régimen de Assad, para evitar el uso de más armas químicas contra la población siria.

por La Tercera – 04/09/2013 –
Debate parlamentario en Francia.© Reuters
Debate parlamentario en Francia.

Las posiciones a nivel mundial, sobre un posible ataque al régimen sirio de Bashar al Assad, todavía están por definirse, mientras se debate la implicancia del Siria en el ataque químico contra la población.

EEUU

El presidente estadounidense, Barack Obama, se apoya en información de inteligencia para acusar al mandatario sirio, Bashar Al Assad, de haber atacado a la población siria con armas químicas. Obama dejó en manos del Congreso la aprobación de una intervención militar “limitada” contra Siria, la que será votada a partir del lunes 9 de septiembre. Ayer partieron las audiencias en el Congreso de EEUU, para debatir el posible ataque militar en Siria, en las que participaron los secretarios de Estado y de Defensa.

FRANCIA

El mandatario francés, Francois Hollande, se manifestó preparado para actuar en territorio sirio a fin de castigar al régimen de Assad, pero advirtió que “Francia no podrá actuar sola”, por lo que seguirá buscando una coalición amplia. En tanto, el Parlamento francés se reunió este miércoles para debatir, sin votación, sobre una eventual intervención militar en Siria. Sin embargo, la oposición conservadora ha advertido estar en contra de una intervención sin contar con la aprobación del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.

RUSIA

El presidente ruso, Vladimir Putin, -férreo aliado de Siria- afirmó que actuará “de la manera más decisiva” si se demuestra quién es responsable del ataque químico en territorio sirio. El mandatario ruso, invitó a entregar las pruebas al Consejo de Seguridad de la ONU. Asimismo, rechazó que el Congreso de EEUU apruebe una intervención militar contra Assad, ya que ello implicaría autorizar una “agresión”.

REINO UNIDO

El Parlamento del Reino Unido votó en contra de una posible intervención militar en Siria, luego del ataque químico. El primer ministro británico renunció a someter a una nueva votación la posibilidad de participar en una acción militar contra el régimen de Assad. “El Parlamento ya ha hablado y por ello el Gobierno no tiene en absoluto la intención” de volver a plantear el asunto en la Cámara de los Comunes, aseguró un portavoz del primer ministro.

———————————————————————————————————————————————————————————————————-

Obama defiende su política sobre Siria y asegura que su credibilidad no está en juego

El mandatario estadounidense afirmó que frente al ataque químico en Siria “es la credibilidad de la comunidad internacional la que está en juego”, para impedir que se vuelvan a emplear armas químicas.

por La Tercera y DPA – 04/09/2013 –
Barack Obama, presidente de EEUU, en conferencia de prensa conjunta con el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt.© AP
Barack Obama, presidente de EEUU, en conferencia de prensa conjunta con el primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt.

El presidente estadounidense, Barack Obama, reiteró hoy en Estocolmo que está convencido de que el gobierno sirio empleó armas químicas, por lo que es necesario enviar un mensaje, para que no se vuelva a repetir ese tipo de ataques.

“Creemos con una elevada certeza que se usaron armas químicas y que (el presidente sirio Bashar) al Assad fue la fuente”, dijo Obama durante una visita a Suecia, previa a su participación en la cumbre del G20 en San Petersburgo.

Según Obama, el mundo tiene la responsabilidad de actuar en Siria ante el supuesto uso de armas químicas por parte del régimen de Al Assad.

“No es mi credibilidad la que está en juego. Es la credibilidad de la comunidad internacional la que está en juego”, afirmó el presidente estadounidense, que compareció en rueda de prensa junto al primer ministro sueco, Fredrik Reinfeldt.

“Yo no fijé una línea roja. El mundo fijó una línea roja”, agregó Obama al explicar que la comunidad internacional acordó que las armas de destrucción masivas, como las químicas, están prohibidas incluso en tiempos de guerra.

El mandatario norteamericano insistió en que el mundo no se puede quedar callado frente al atque químico. “El primer ministro y yo estamos de acuerdo en que frente a tal barbarie la  comunidad internacional no pude quedarse callada”, porque esas personas quedarían impunes.

El mandatario estadounidense aseguró además que respeta el proceder de Naciones Unidas en la crisis siria. Ahora se trata de fortalecer el apoyo de la comunidad internacional a los planes de Estados Unidos, agregó.

——————————————————————————————————————————————————————————————————-

La autorización ha de pasar aún por las dos cámaras

Primer voto en el Senado de Estados Unidos a favor de atacar Siria

El general Dempsey, Hagel y Kerry, hoy, en la comisión de Exteriores del Senado. | Reuters

El general Dempsey, Hagel y Kerry, hoy, en la comisión de Exteriores del Senado. | Reuters

María Ramírez (corresponsal) | Nueva York – El Mundo.es

miércoles 04/09/2013

La comisión de Exteriores del Senado apoyó este miércoles el ataque a Siria en la primera votación sobre la guerra. Después de un intenso debate, los senadores aprobaron su propuesta, que enmienda la de la Casa Blanca para limitar por escrito los bombardeos a un máximo de tres meses.

Los partidarios de autorizar el ataque ganaron la votación preliminar por 10 votos a siete, un margen más estrecho del esperado. Entre quienes votaron en contra está el senador Marco Rubio, presidenciable y favorito para las primarias republicanas de 2016.

El presidente Barack Obama insiste en que prepara una operación “limitada”, que no incluya tropas sobre el terreno y sólo consista en una reprimenda contra Asad por haber usado el gas sarín que mató a al menos 1.429 personas, incluidos más de 400 niños, el 21 de agosto a las afueras de Damasco.

Según fuentes militares, el plan es lanzar misiles desde cinco destructores en el Mediterráneo durante dos o tres días. Aun así, la petición de autorización presentada por la Casa Blanca al Congreso el pasado sábado es genérica y más amplia.

El texto de la Administración Obama pide al Congreso autorización para que el comandante-en-jefe utilice el ejército “según considere apropiado en conexión con el uso de armas químicas y otras armas de destrucción masiva en el conflicto de Siria”.

Sin soldados sobre el terreno

En un momento confuso de su testimonio ante la comisión de Exteriores del Senado este martes, John Kerry, el secretario de Estado, no quiso excluir completamente el uso de tropas sobre el terreno en el futuro, aunque después aseguró que sólo se trata de “una hipótesis” y no de los planes del Pentágono para esta operación.

Según la resolución reescrita por la comisión de Exteriores, los bombardeos tienen que estar limitados a 60 días con la posibilidad de que se amplíen otros 30 más si la Casa Blanca lo justifica. El texto prohíbe el uso de soldados dentro de Siria “para operaciones de combate” y también pide al presidente que presente una estrategia política más amplia para apoyar a los opositores y para conseguir la paz en Siria. La propuesta la presentaron Bob Menéndez, el demócrata que preside la comisión, y Bob Corker, el republicano que hace de número dos.

Un manifestante protesta frente a Kerry contra el ataque a Siria. | AfpUn manifestante protesta frente a Kerry contra el ataque a Siria. | Afp

La comisión de Exteriores de la Cámara de Representantes está preparando un texto parecido, pero antes de una votación en el pleno del Congreso, las dos cámaras deberían presentar una propuesta común. El voto en el pleno puede ser la semana próxima, cuando termina oficialmente el receso veraniego.

La votación en el Senado, de mayoría demócrata, es el escollo más fácil para Obama. La Cámara de Representantes, de mayoría republicana, es donde se concentran los más escépticos de los dos partidos.

El senador republicano Rand Paul, que está en contra del ataque, dijo este miércoles que “la única posibilidad” de que el Congreso rechace la petición del presidente está en la Cámara. Paul, libertario y contrario a casi cualquier intervención militar exterior, justificó su voto contrario por las consecuencias del bombardeo. “Nuestra participación empeorará la situación”, dijo.

Manos de rojo y carteles de protesta

Después de pasar por el Senado, Kerry y Chuck Hagel, el secretario de Defensa, testificaron este miércoles ante la comisión de Exteriores de la Cámara para volver a presentar sus argumentos a favor de la intervención. Kerry intentó convencer a los congresistas y a los manifestantes presentes en la sala de la audiencia de que Estados Unidos no se meterá en otra prolongada guerra después de más de una década de costosas operaciones militares.

El secretario de Estado habló mientras un pequeño grupo de manifestantes sostenía carteles de protesta contra la guerra y mostraba en silencio para las cámaras las manos pintadas de rojo en alto. Kerry se dirigió a quienes protestaban, como él hacía contra la guerra de Vietnam, y a la persona que le dijo al entrar en la habitación, “por favor, no nos lleves a otra guerra”.

“No estamos pidiendo a Estados Unidos que vaya a la guerra”, aseguró Kerry que, como veterano igual que Hagel, dijo saber “la diferencia entre lo que es la guerra y lo que está pidiendo el presidente”. Kerry insistió en que el ataque será limitado y desde lejos “para rebajar la capacidad de Asad de utilizar armas químicas”.

El interrogatorio de los congresistas fue especialmente intenso por parte de los dos partidos, que en la Cámara tienen a sus miembros menos centristas y más escépticos. Los críticos no sólo son republicanos aislacionistas, sino también una parte sustancial de demócratas.

Un 48% de ciudadanos en contra

La semana pasada, una congresista de California recogió 64 firmas entre demócratas quejosos de que Obama iba a atacar Siria sin pasar por el Congreso y muchos han expresado sus dudas reflejando las de la opinión pública.

Incluso Nancy Pelosi, la líder de los demócratas en la Cámara, dijo este martes después de reunirse con el presidente: “Creo que los estadounidenses tienen que escuchar más sobre la inteligencia”. Pelosi reconoció que algunos de su partido “nunca estarán cómodos” con la operación militar.

Obama no ha convencido a sus propios votantes. Según una encuesta de Pew publicada este martes, el 48% de los estadounidenses se opone a bombardear Siria y el 29% está de acuerdo (el 23% no tiene opinión). El 35% de republicanos respalda la operación mientras que es sólo el 29 en el caso de los demócratas. La mayoría de estadounidenses no considera que Obama haya explicado con “claridad” sus razones contra la guerra y no cree al presidente cuando dice que será una acción limitada que no supondrá participar en otra guerra prolongada.

———————————————————————————————————————————————————————————————————

A la espera de la decisión del Congreso de EEUU

Londres y París alertan de que la falta de reacción puede provocar ‘otros ataques’

ELMUNDO.es | Agencias | Londres | París

miércoles 04/09/2013 

El primer ministro británico, David Cameron, ha instado este miércoles a Estados Unidos a actuar contra Siria por temor a que la falta de respuesta dé lugar a nuevos “ataques con armas químicas” perpetrados por el régimen del presidente Bachar Asad.

El presidente de Estados Unidos Barack Obama “ha establecido una línea roja según la cual tras un ataque a gran escala con armas químicas algo había que hacer”, ha declaro el ‘premier’ en el Parlamento. “Hoy sabemos que el régimen utilizó armas químicas por lo menos 14 veces en el pasado”, ha subrayado.

“Creo que pedir al presidente de los Estados Unidos que estableció esa línea roja, que lanzó esa advertencia, que se desmarque, sería muy peligroso”, ha argumentado. “Porque en contrapartida creo que podría dar lugar a otros ataques con armas químicas perpetrados por el régimen”.

Asimismo, el dirigente británico y líder del Partido Conservador ha descartado públicamente la posibilidad de una acción militar británica en Siria después de varios días de especulaciones según las cuales el ‘premier’ podría autorizar a los parlamentarios a reconsiderar su postura tras los recientes acontecimientos en Estados Unidos.

[foto de la noticia]

Cameron ha declarado que el Reino Unido “no puede participar y no lo hará”, en relación a un posible ataque contra el régimen de Asad, según informa el diario ‘The Telegraph’.

“Pero si no se produce ninguna acción tras cruzar la línea roja establecida por el presidente Obama, si no se produce ninguna acción después de este terrible uso de armas químicas, hay que preguntarse qué tipo de armagedón deberá encarar el pueblo sirio”, ha advertido.

Cameron perdió a finales de agosto una votación en la Cámara de los Comunes para que Reino Unido se implicase en el ataque promovido por EEUU.

Cameron ha sido presionado por su propia formación para celebrar una segunda votación en el Parlamento de que el presidente Barack Obama decidiese pedir autorización al Congreso antes de lanzar el ataque.

Francia espera a una coalición

Por su parte, el primer ministro francés, Jean-Marc Ayrault, ha reconocido que aunque Francia no busca derrocar a Asad, sí desea su salida del poder en el marco de una decisión política, y ha avanzado que su país no decidirá sobre una intervención hasta que no se haya formado una coalición.

“La decisión última no podrá ser tomada por el presidente, François Hollande, hasta que no se haya formado la coalición”, ha indicado Ayrault en la apertura de una sesión extraordinaria del Parlamento sobre Siria, que no va a ser seguida de voto.

Ayrault ha dejado claro que para Francia “jamás ha sido cuestión de enviar tropas sobre el terreno ni de emprender operaciones para derrocar al régimen” sirio, pese a estar “claro” que el país desea “la salida de Asad”, acusado por la oposición y por EEUU de emplear armas químicas contra la población civil.

“La solución será política y no militar, pero si no se frenan tales actuaciones, no habrá una solución política, porque qué interés tendría para Asad negociar mientras crea que puede liquidar a su oposición con métodos que siembran el terror y la muerte”, ha añadido.

El primer ministro de Francia ha asegurado que no hay duda de que el Gobierno sirio llevó a cabo un ataque químico letal contra civiles y que la falta de reacción podría permitir a Asad para lanzar otro ataque similar, según recoge la web ‘Politico’.

El jefe del Gobierno galo se ha comprometido a informar a los parlamentarios “en los próximos días” sobre la evolución de la situación, pero no ha hecho ningún guiño a ese hipotético voto, considerando que todavía no se ha llegado al punto en que es necesario abordarlo.

La cumbre del G-20 que se celebra a partir del jueves en San Petersburgo (Rusia), y en la que Hollande tiene previsto reunirse entre otros con el presidente Obama será la ocasión, según Ayrault, de recabar la mayor cantidad de apoyos internacionales.

“Ante la barbarie, la pasividad no puede ser una opción, no al menos para Francia“, ha dicho el primer ministro galo, quien ha calificado el ataque del pasado 21 de agosto a las afueras de Damasco como “el más masivo y terrorífico uso de armas químicas en este principio de siglo”.

Hollande, en sus palabras, ha optado por una acción “legítima, colectiva y reflexionada”, y considera que no hacer nada sería dirigir a Asad y al pueblo sirio el mensaje “terrible” de que “se pueden volver a usar armas químicas, quizá de forma más masiva”.

“¿Qué credibilidad tendrían nuestros compromisos internacionales contra la proliferación de armas de destrucción masiva?”, ha preguntado Ayrault, para quien “la gravedad de la amenaza” obliga a Francia a actuar y a mantenerse unida y “fiel” a sus valores.

———————————————————————————————————————————————————————————————————

Putin no excluye un ataque a Siria si hay pruebas de que Asad usó armas químicas

El presidente ruso no descartaría apoyar un ataque si cuenta con el aval de la ONU y queda probado el uso de armas químicas por Damasco

Obama llega a Suecia, camino de la cumbre de San Petesburgo, en la que las potencias mundiales tratarán de una posible intervención en Siria

 Moscú 4 SEP 2013 – El País.com (España)
El presidente ruso, Vladímir Putin, durante la entrevista. / A. Z. (AP)

La guerra civil de Siria planea sobre la cumbre del G20 en San Petersburgo y convierte este foro multilateral en un entorno inhóspito tanto para el anfitrión, el presidente Vladímir Putin, como para su colega norteamericano Barack Obama, concentrado en recabar apoyo para intervenir militarmente contra el régimen de Bachar el Asad, al queacusa de haber utilizado armas químicas contra la población civil.

En una entrevista con el primer canal de la televisión rusa y la agencia Associated Press, Putin permaneció atrincherado en sus posiciones. A la pregunta de si estaría de acuerdo con una operación militar norteamericana, respondió que no lo excluía, pero fue rotundo al afirmar que tal operación solo puede realizarse con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU y si se hubiera probado de forma contundente tanto la existencia de una agresión con armas químicas como la autoría de la misma. Todas las otras justificaciones del uso de la fuerza “en relación a un Estado independiente y soberano” son “intolerables y solo se pueden calificar de agresión”, dijo.

El líder ruso insistió en que no defiende al presidente Bashar el Asad, sino los principios del derecho internacional y expresó sus aprensiones: “Cuando las cuestiones relacionadas con el uso de la fuerza se resuelven fuera de la ONU y el Consejo de Seguridad, surge el temor de que esas decisiones ilegales puedan ser aplicadas a cualquiera y con cualquier pretexto”. Rusia continúa colaborando con el “gobierno legítimo” de Siria y ha facilitado componentes de los sistemas antimisiles S-300 a Siria, pero “el suministro no se ha completado y de momento lo hemos interrumpido”, declaró.

El ministerio de Exteriores ruso ha alertado de que si el ataque golpeara un pequeño reactor nuclear que se encuentra en las afueras de Damasco el impacto tendría “consecuencias catastróficas”.

La relación entre Putin y Obama se ve lastrada no solo por sus distintos enfoques ante Damasco, sino también por los desacuerdos acumulados, que van desde el futuro del desarme hasta el destino de Edward Snowden, el filtrador de los programas de espionaje masivo de EEUU, al que Moscú ha acogido temporalmente. Este caso llevó a Obama a anular la visita oficial que debía haber realizado a Moscú en vísperas de la cumbre del G-20.

Putin insiste en que la relación con Obama es constructiva y ha calificado de “fantasías” las interpretaciones del lenguaje de los gestos, que indican una química negativa entre ambos. Pese a sus quejas —”¿Quién, aparte de nosotros, puede decir lo que tenemos en el alma y en la cabeza?”, ha dicho— hay razones objetivas para la falta de sintonía entre el líder de la única superpotencia y el de un país que no se resigna a haber dejado de ser la “otra” superpotencia y cuya clase dirigente se siente menospreciada e ignorada por la élite norteamericana. Ambos presidentes son rehenes de las expectativas de su propio público nacional. Obama, del papel de EEUU como gendarme global obligado a reaccionar ante la percepción de catástrofes humanitarias, y Putin, de la idea de que Rusia no se deja doblegar y ha superado gracias a él las humillaciones sufridas al desintegrarse la URSS.

Putin se quejó de la diplomacia norteamericana y de su falta de “trabajo fino”, que asegure la comunicación bilateral en cualquier circunstancia internacional complicada y admitió que existe una comprensión distinta sobre los problemas a afrontar y la prioridad de los medios a emplear.

En el caso de Snowden, Putin explicó que Rusia no tenía más alternativa que acogerlo y afirmó que, por falta de un acuerdo de extradición bilateral, no podía valorar si el denunciante del espionaje masivo norteamericano cometió un delito en EEUU. Confirmó Putin que Snowden se había dirigido al consulado ruso en Hong Kong y que salió de allí sin haber aceptado la condición de abandonar las actividades perjudiciales para EEUU si es que quería quedarse en Rusia. El presidente acusó a los norteamericanos de “snobismo” y sugirió que sus presiones y exigencias les hicieron perder la oportunidad de interceptar a Snowden por el camino.

“No defendemos a Snowden, sino que defendemos determinadas normas de cooperación entre los Estados”, dijo Putin que expresó su esperanza de llegar a acuerdos legales (de extradición) con EEUU. Snowden no colabora con los servicios secretos rusos y estos no intentan sacarle información porque suponen que sus colegas norteamericanos han tomado medidas para neutralizar los riesgos en los que puedan haber incurrido.

Tras su llegada a San Petersburgo Obama se reunirá con los defensores de los derechos humanos y representantes de minorías sexuales. Putin dijo “no ver nada malo” en esa cita que permitirá al líder norteamericano comprender mejor lo que pasa en la sociedad rusa. El líder se mostró dispuesto a entrevistarse él también con representantes de este colectivo, si se lo solicitan. Putin salió en defensa de la ley que prohíbe la propaganda gay entre los menores y señaló que este documento tenía su origen en consideraciones demográficas, ya que los dirigentes están interesados en fomentar la natalidad y los matrimonios homosexuales “no producen niños”. Afirmó que se puede estar “absolutamente seguro” de que Rusia mantendrá los principios no discriminatorios del movimiento olímpico en los Juegos de Invierno que se celebran el próximo febrero en Sochi.

——————————————————————————————————————————————————————————————————-

El Congreso de EE UU votará una acción militar en Siria limitada a dos meses

El Comité de Exteriores del Senado votará hoy un borrador que de aprobarse, pasará al pleno

El texto prohíbe el despliegue de tropas de combate sobre el terreno

 Washington 4 SEP 2013 – El País.com (España)
El secretario de Estado, John Kerry, ante el comité de Exteriores del Senado. / J. S. A. (AP)

El Comité de Relaciones Exteriores del Senado estadounidense ha acordado este martes (madrugada del miércoles en España) un borrador de resolución para respaldar el uso de la fuerza en Siria que autoriza una acción militar durante 60 días y la prohibición de enviar tropas sobre el terreno. El texto se ha pactado horas después de lograr Obama el apoyo de los principales líderes republicanos a la operación.

El texto provisional deja la puerta abierta a que el Congreso extienda durante 30 días adicionales las operaciones militares en territorio sirio.

La resolución, que podría ser adoptada en el Comité de Relaciones Exteriores este miércoles, para pasar posteriormente a consideración del pleno, prohíbe explícitamente el despliegue de tropas de tierra a excepción de pequeñas misiones de rescate ante una emergencia.

Asimismo, el Legislativo exigiría a Obama un plan en un plazo de 30 días tras la aprobación definitiva de la resolución con una “solución diplomática para poner fin a la violencia en Siria”, en línea con el compromiso de la Casa Blanca de no implicarse en la guerra civil siria por largo tiempo y seguir buscando una salida política al conflicto.

Horas antes de acordar el texto, el comité mantuvo una audiencia de casi cuatro horas con el secretario de Estado, John Kerry; el secretario de Defensa, Chuck Hagel, y el jefe del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, para debatir la necesidad de una respuesta al régimen de sirio de Bachar el Asad por haber causado la muerte de más de 1.400 personas con armamento químico el pasado 21 de agosto, algo que Washington considera probado.

Si el comité, presidido por el senador demócrata, Robert Menéndez, aprueba la resolución, la votación en el pleno del Senado podrá darse a comienzos de la semana próxima. Posteriormente, deberá pasar a la Cámara de Representantes, que, como el Senado, parece inclinarse por acelerar los trámites que permitan actuar militarmente lo antes posible.

———————————————————————————————————————————————————————————————————-

Putin califica de «agresión» un eventual ataque a Siria sin el permiso de la ONU

EFE / MOSCÚ
Día 04/09/2013 – ABC.es

Exige datos «objetivos» y «exactos» de que Assad fue el responsable del uso de armas químicas para lanzar una ofensiva contra el régimen

Putin califica de «agresión» un eventual ataque a Siria sin el permiso de la ONU

AFP
Vladimir Putin, hoy en Moscú

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, cree que que el Congreso de Estados Unidos no puede autorizar un ataque contra Siria, ya que dicha acción militar sería una agresión al no contar con el beneplácito de la ONU. «Ningún Congreso en el mundo puede autorizar tales cosas […], sería autorizar una agresión, pues todo lo que se sale del marco del Consejo de Seguridad es una agresión, salvo la defensa propia» afirmó Putin, citado por agencias locales.

«Siria, como todo el mundo sabe, no está atacando a Estados Unidos, así que no se puede hablar de defensa propia», añadió.

El presidente ruso había exigido horas antes en una entrevista «datos objetivos, exactos, acerca de quiénes cometieron» los ataques químicos del pasado 21 de agosto como condición indispensable para respaldar una acción militar en territorio sirio, algo que dijo no descartar. Culpar al régimen «ahora, de antemano», dijo, «sería incorrecto, así no se actúa en política».

El jefe del Kremlin insistió en que sólo el Consejo de Seguridad de la ONU puede autorizar el uso de la fuerza militar contra un país soberano, ya que todas las otras vías son «inadmisibles». Y dijo que, en cualquier caso, Rusia ocupará una postura de principios: que «el uso de armas de aniquilación masiva es un crimen».

Interrogantes

«Pero surgen otras preguntas», prosiguió. «Si se demuestra que la guerrilla usó armas químicas, ¿qué hará EEUU con los guerrilleros? ¿Qué harán con los guerrilleros sus patrocinadores? ¿Dejarán de suministrarles armas? ¿Lanzarán operaciones militares contra ellos?», inquirió Putin. El presidente ruso dijo que no hay datos exactos de lo que ocurrió en Siria y que Moscú parte de la base de que «si alguien tiene antecedentes de que se emplearon armas químicas y que fueron usadas por las tropas regulares debe presentar las pruebas en el Consejo de Seguridad de la ONU».

«Y éstas [las pruebas] deber ser convincentes. No deben basarse en rumores o informaciones obtenidas por servicios secretos de escuchas de conversaciones», reiteró. Putin agregó que incluso en Estados Unidos hay expertos que consideran que las pruebas presentadas por el Gobierno no son sólidas y que no descartan la posibilidad de que el supuesto ataque químico del 21 de agosto cerca de Damasco haya sido una provocación de la oposición siria

———————————————————————————————————————————————————————————————————-

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: